Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Комментарии к ст. 100 УК РФ
1. Комментируемая статья детализирует общие основания для ПММХ, заключающейся в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В данном случае речь идет о диспансерном наблюдении (см. подробнее ст.27 Закона РФ от 02.07.92 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 N 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения»).
2. О судебной практике, связанной с применением норм комментируемой статьи, см.:
— постановление Президиума Нижегородского областного суда от 13.01.2016 N 44у-1/2016 (вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений ч.2 ст.99, ст.ст.100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в п.»а, б» ч.1 ст.97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств. Согласно ст.100 УК РФ, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Однако, применяя к П. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что П. не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом суд также не обсудил вопрос о возможности назначения и проведения по делу для разрешения указанного вопроса судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного П., являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия);
— постановление президиума Свердловского областного суда от 11.05.2005 по делу N 44-У-53/2005 (в надзорной жалобе потерпевшая Я. просит постановление суда отменить как незаконное и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о дне рассмотрения дела в суде она не была извещена, в связи с чем полагает, что судом грубо нарушены ее права потерпевшей. Кроме того, утверждает, что у судебно-психиатрической экспертизы не было достаточных оснований для признания Т. невменяемым, а у суда — для применения к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку к такому заключению специалисты пришли лишь на основании показаний самого Т., его матери и справки ГКБ N 7, не оформленной надлежащим образом. Т. же, являясь наркоманом, на проведение судебно-психиатрической экспертизы попал после прохождения курса реабилитации от наркотической зависимости, и, по ее мнению, симптомы физического состоянии Т., описанные в заключении экспертизы, относились не к его психическому состоянию, а к состоянию наркомана в период «ломки» и были связаны с желанием употреблять наркотики. Помимо этого, указывает, что в нарушение предписания судебно-психиатрической экспертизы о применении к Т. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа суд, не выясняя вопросы психического состояния Т., применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения у врача психиатра, которые он нигде не проходит. Принятое судом решение, без выяснения существенных обстоятельств дела, помогло Т. избежать уголовной ответственности, а ее лишило возможности возмещения материального и морального вреда, связанных с потерей единственной дочери).
