УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Состав преступления

1) объект: жизнь человека;

2) объективная сторона: действия виновного, направленные на причинение смерти другому человеку при превышении пределов необходимой обороны, а также при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления шестнадцати лет;

4) субъективная сторона: характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. При этом субъект должен осознавать не только факт лишения жизни потерпевшего, но и обстоятельства, связанные с обороной и задержанием.

2. Как можно заметить, комментируемая статья устанавливает ответственность за два, хотя и близких по своему содержанию, но самостоятельных состава преступления:

1) убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч.1). Пределы необходимой обороны регламентированы ст.37 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать:

— объект посягательства;

— избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

— место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

— возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

— иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях;

б) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2). О причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление см. ст.38 УК РФ. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.). Следует учитывать, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч.2 ст.114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

Исходя из положений ст.38 УК РФ, задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления). Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст.38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

При квалификации преступных деяний по ст.108 УК РФ необходимо учитывать признаки, отграничивающие необходимую оборону (ст.37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений. Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст.37 УК РФ).

Кроме того, следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл.8 УК РФ. Так, в частности, при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст.39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части ст.108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в п.»а», «г», «е» ч.2 ст.105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст.108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц). Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать также по ст.108 УК РФ.

Наиболее детально аспекты, связанные с применением норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентированы в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

3. Судебная практика:

— определение КС РФ от 19.11.2015 N 2655-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шаталова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 и статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»;

— приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу 1-28/2016 (гр. К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, за убийство при превышении пределов необходимой обороны. В частности, материалами дела установлено, что гр. М., находясь в непосредственной близости от гр. К. (оба находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними возникла ссора на бытовой почве), нанес ей удар обухом топора в область левого бедра, причинив тем самым ссадину с кровоподтеком левого бедра, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. От полученного удара гр. К. упала, а гр. М. в свою очередь вновь попытался нанести ей удар лезвием топора в область головы, занеся свою руку, державшую топор над головой, однако споткнувшись о ногу гр. К., упал и выронил топор. Между гр. К. и гр. М. завязалась борьба, в ходе которой гр. К. причинила гр. М. телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью, и завладела топором. После этого гр. К., осознавая, что противоправные действия гр. М. окончены и уже не создают опасности для ее жизни, тем не менее, опасаясь возможного продолжения противоправных действий с его стороны, держа топор в правой руке, находясь лицом к лицу с гр. М., осознавая, что намеревается причинить вред, который не был необходим для пресечения действий последнего, а также то, что реальная угроза продолжения нападения или повторного нападения с его стороны отсутствует, с целью причинения смерти, умышленно, превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, нанесла гр. М. не менее одиннадцати ударов лезвием топора в область жизненно важных органов — головы, правого плеча, груди, после чего гр. К. скрылась с места преступления. Своими действиями гр. К. причинила гр. М. телесные повреждения, от которых наступила смерть гр. М. Таким образом, между наступлением смерти гр. М. и действиями гр. К. имеется прямая причинная связь);

— приговор Тарского городского суда Омской области от 24.06.2015 по делу N 1-88/2015 (гр. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ, за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В частности, гр. П. с целью пресечения противоправных действий гр. А. (преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ), возможности совершения им новых преступлений и доставления в полицию, превышая меры к задержанию лица, совершившего преступление, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности, совершенного гр. А. преступления и обстоятельствам его задержания (последний своими действиями не создавал непосредственной и реальной опасности для жизни и здоровья окружающих, совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), допуская возможность своими действиями причинить тяжкий вред здоровью гр. А., вплоть до причинения ему смерти, умышленно нанес гр. А. один удар кулаком левой руки в область жизненно-важных органов человека — грудную клетку, и один удар кулаком правой руки в область жизненно-важных органов человека — брюшную полость. Тем самым гр. П. причинил гр. А. без достаточной необходимости явно чрезмерный, не вызываемый требованиями обстановки вред здоровью. Через непродолжительное время от полученных телесных повреждений гр. А. скончался непосредственно на месте происшествия).