Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Комментарии к ст. 36 УК РФ
Согласно положениям комментируемой статьи, соучастники преступления не несут ответственность за те деяния исполнителя преступления, которые не были охвачены их умыслом (эксцесс исполнителя). По общему правилу преступление признается совершенным в соучастии лишь в случаях, когда общий умысел двух и более лиц был направлен на достижение единого выгодного (с той или иной точки зрения) для всех участников преступного результата. Когда исполнитель выходит за рамки ранее оговоренных действий, на которые не был направлен умысел остальных участников, преступление не может быть признано совершенным ни группой лиц, ни группой лиц по предварительному сговору, ни организованной группой, ни преступной организацией.
Так, согласно приговору, суд признал М.А. и С.С. виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как следует из материалов уголовного дела, совместные и согласованные действия М.А., С.С. и Т. выразились в разбойном нападении на потерпевших, в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия, направленные на совершение разбойного нападения Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия — ножа, совершены вне сговора с М.А. и С.В., которые не знали о наличии у Т. ножа, впоследствии примененного в отношении ***. Данных о том, что между М.А. и С.В. с одной стороны и Т. — с другой, была договоренность о применении оружия либо предмета, используемого в качестве такового, в деле не имеется и доказательств подтверждающих данный факт ни органами предварительного следствия, ни судом не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умыслом М.А. и С.В. не охватывалось. В данном случае действия Т. являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст.36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат. Поэтому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения М.А. и С.В. (см. подробнее апелляционное определение Московского городского суда от 11.04.2016 по делу N 10-3569/2016).
По другому делу судом установлено, что А.С.В. и А.М. заранее договорились совместно совершить открытое хищение имущества И.Н. Однако А., выйдя за пределы состоявшегося с М.И. предварительного сговора, с целью подавления сопротивления потерпевшего, умышленно нанес И.Н. два удара кулаком в область лица. После этого А. нанес не менее 8 ударов в затылочную и теменную область головы потерпевшего табуретом, используя его в качестве оружия, создав реальную опасность для жизни и здоровья. Суд, указав в приговоре, что А., совершив нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества и применив насилие, опасное для жизни и здоровья И.Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, вышел за рамки предварительной договоренности с М.И., действовал самостоятельно, не ставя в известность о своих действиях М.И., признал в действиях А. эксцесс исполнителя, однако, ошибочно квалифицировал его действия как разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах из осуждения А. надлежит исключить квалифицирующий признак разбоя — совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» (см. подробнее постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10.02.2016 N 44у-7/2016).
