1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Комментарии к ст. 28 УК РФ
1. Части 1 и 2 комментируемой статьи содержат исключения (вынесение за рамки) случаев совершения преступления неосторожной формы вины в виде небрежности или легкомыслия. Законодатель в ст.28 УК РФ определил три случая невиновного причинения вреда:
— лицо не осознавало общественную опасность своих действий (и не должно было осознавать);
— лицо не предвидело наступления общественно опасных последствий (и не должно было предвидеть);
— лицо осознавало последствия, но не обязано было предотвратить или надеяться предотвратить.
Лицо не признается виновным в совершении преступления, если оно не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественную опасность своих действий, бездействий, хотя бы даже между его деянием (действием, бездействием) и преступными последствиями будет установлена причинно-следственная связь.
По общему правилу, лицо подлежит уголовной ответственности за те деяния, когда оно осознавало или только теоретически могло осознавать их общественную опасность. Если же по всем внешним обстоятельствам у лица были основания предполагать ситуацию как позволяющую ему действовать правомерно и, например, защищать свои интересы, то будет иметь место невиновное причинение вреда.
Второй случай невиновного причинения вреда, — это если лицо не предвидело и по обстоятельствам дела не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, бездействий.
В данном случае следует отождествлять понятия «могло предвидеть» и «обязано было предвидеть». Обязанности предвидения наступления последствий тех или иных действий, бездействия может определяться федеральным законодательством, подзаконными актами, должностными инструкциями, правилами поведениями и др.
2. В соответствии с ч.2 комментируемой статьи, если лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, уголовной ответственности такое лицо подлежать не может.
В соответствии с п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст.39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
В судебной практике доводы о невиновном причинении вреда чаще всего используют подсудимые и обвиняемые в качестве основания для отмены вынесенного в отношении них обвинительного приговора и прекращении уголовного преследования. Однако зачастую такие доводы в апелляционных и кассационных жалобах противоречат указанным в них же доводам о переквалификации деяния, например, с умышленного на неосторожное или доводам о том, что в отношении них следует применять соответствующую статью УК РФ о приготовлении к преступлению, покушению на преступление или даже о добровольном отказе от совершения преступления. Такие доводы о невиновном причинении вреда чаще всего отклоняются судами как несостоятельные (см., например, определение ВС РФ от 03.10.2012 N 11-О12-66, определение ВС РФ от 14.03.2013 N 32-О13-9сп, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N 22-13152/2015 и др.).
