УК РФ Статья 24. Формы вины

1. Часть 1 комментируемой статьи определяет формы вины как составного элемента понятия преступления, данного в ст.14 УК РФ.

Уголовный кодекс РФ не дает законодательного определения понятия вины, однако в теории уголовного права уделено достаточно много внимания данному вопросу. Проанализировав некоторые точки зрения полагаем, что вину следует определить как психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемым им деяниям, к обстановке их совершения, времени, месту, субъекту (в зависимости от состава преступления), а также к последствиям своих деяний.

В последующих статьях гл.5 УК РФ законодатель раскрывает виды умысла и виды неосторожности. Вместе с тем само по себе определение форм вины, данное в ч.1 ст.24 УК РФ имеет большое значение. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Таким образом, законодатель, определяя формы вины (и в последующем раскрывая виды) установил ограниченный круг случаев, когда то или иное психическое отношение лица к происходящим событиям будет являться одним из оснований для привлечения его к уголовной ответственности. При несовпадении отношения лица к событию действительности и законодательно закрепленного условия признаний такого события преступлением, уголовная ответственность наступать не должна.

Форма вины при совершении того или иного противоправного деяния устанавливается не только для правильной квалификации действий (бездействий) лица, но и при установлении иных обстоятельств:

а) при определении рецидива преступления. Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (см. комментарий к ст.18 УК РФ);

б) при определении категории преступления. В соответствии со ст.15 УК РФ преступлениями небольшой и средней тяжести могут быть признаны как умышленные, так и неосторожные деяния в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, а тяжкие и особо тяжкие преступления совершаются только умышленно (см. комментарий к ст.15 УК РФ);

в) при определении ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Так, согласно ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (см. комментарий к ст.27 УК РФ);

г) при установлении случаев приготовления к преступлению и покушения на преступление. В соответствии со ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (см. комментарий к ст.30 УК РФ);

д) при определении соучастия в преступлении. Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. При этом законодатель усилил форму вины не только совершением умышленного преступления, но и непосредственное участие двух и более лиц умышленно (см. комментарий к ст.32 УК РФ);

е) для установления эксцесса исполнителя. В соответствии со ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (см. комментарий к ст.36 УК РФ);

ж) при определении необходимой обороны. Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (см. комментарий к ст.37 УК РФ);

з) для установления случаев превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление — согласно ч.2 ст.38 УК РФ это явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (см. комментарий к ст.38 УК РФ);

и) для установления случаев превышением пределов крайней необходимости — в соответствии с ч.2 ст.39 УК РФ это такое причинение вреда, которое явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (см. комментарий к ст.39 УК РФ);

к) при определении случаев, когда лицо, совершило умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения — согласно положениям ч.2 ст.42 УК РФ такое лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (см. комментарий к ст.42 УК РФ)

л) при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (см. комментарий к ст.58 УК РФ);

м) для установления одного из обстоятельств, отягчающих наказание — в соответствии с п.»о» ч.1 ст.63 УК РФ таким обстоятельством является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (см. комментарий к ст.63 УК РФ);

н) при определении случаев, когда условное осуждение не назначается — так, согласно п.»б» ч.1 ст.73 УК РФ при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении условное осуждение не назначается (см. комментарий к ст.73 УК РФ);

о) для случаев отмены условного осуждения или продление испытательного срока — в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, а также в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ — когда осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в таких случаях решается судом. А в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (см. комментарий к ст.74 и 79 УК РФ);

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Формулировка законодателя позволяет сделать вывод, что любое преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, кроме случаев, когда только умышленная или только неосторожная вина не закреплены диспозицией соответствующей статьи УК РФ, криминализирующей то или иное деяние (действие или бездействие). При этом неосторожность может быть установлена как в отношении действий, так и в отношении последствий.

Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что, исходя из положений ч.2 ст.24 УК РФ, если в диспозиции статьи гл.26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. Например, преступления, предусмотренные ст.246, ч.2 ст.247, ч.1 ст.248, ч.1 и 2 ст.250 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, тогда как преступления, предусмотренные ч.3 ст.247 УК РФ, ч.2 ст.248 УК РФ, ч.3 ст.250 УК РФ, совершаются только по неосторожности.

Кроме того, в качестве примеров, когда деяние совершенное только по неосторожности, признается преступлением, можно привести следующие статьи:

Кроме квалифицированных составов преступлений, предусматривающих причинение по неосторожности того ли иного вида ущерба, той или иной степени тяжести вреда здоровью или смерть одного или несколько лиц — например, нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека либо радиоактивное заражение окружающей среды — ч.2 ст.215 УК РФ; неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного — ч.1 ст.124 УК РФ; незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия — ч.1 ст.215.1 УК РФ и др.

1) ст.109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности.

Так, гражданка Б. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ за то, что, находясь во дворе частного домовладения, не предприняла попыток затушить выброшенный ею окурок самодельного табачного изделия. Тлеющий окурок в свою очередь стал причиной возгорания, в результате которого погиб человек. Гражданка Б. не предвидела возможности возгорания строения, однако при необходимой внимательности и осмотрительности, с учетом своего возраста и значительного жизненного опыта должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека. Приговором Кожевниковского районного суда действия гражданки Б. были квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ;

2) ст.118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Верховный Суд РФ в кассационном определении от 28.11.2012 N 31-О12-33 правомерно отказал в переквалификации действий осужденного по п.»д» ч.2 ст.105 УК РФ лица на ч.1 ст.118 УК РФ ввиду доказанности материалами дела умышленности его действий, приведших к смерти потерпевшего.

Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 22.12.2015 N 22-8425 правомерно отказал в переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ ввиду доказанности материалами дела умышленности его действий, приведших к смерти потерпевшего;

3) ст.168 УК РФ — уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Так, лицо было признано виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил неосторожное обращение с огнем, от чего возник пожар, повлекший уничтожение и повреждение чужого имущества (см. определение ВС Чувашской республики от 01.03.2012 N 22-585). О практике применения ст.168 УК РФ см. также определение ВС РФ от 27.10.2010 N 10-О10-30 и др.;

4) ст.347 УК РФ — уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности.

Такие преступления, в соответствии с положением ч.2 ст.24 УК РФ могут быть совершены только по неосторожности. Исходя из диспозиции данных статей, а также смысла квалифицированных составов, если деяния, составляющие объективную сторону данных составов, будут совершены умышлено, действия виновного лица следует квалифицировать по иной статье УК РФ;

5) умышленное причинение смерти — деяние следует квалифицировать по ст.105 УК РФ.

Так, лицо было осуждено по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, суд надзорной инстанции не усмотрел оснований для переквалификации действий лица по ст.109 УК РФ (см. постановление Московского городского суда от 25.12.2012 N 4у/3-10459, апелляционное определение Мурманского областного суда от 15.12.2015 N 22-1770/2014). Также о вопросах квалификации и разграничении данных составов см. определение ВС РФ от 27.12.2012 N 30-О12-15, определение ВС РФ от 28.02.2013 N 21-013-3, определение ВС РФ от 31.05.2012 N 80-О12-5 и др.;

6) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — по ст.111 УК РФ.

Так, апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 17.12.2015 N 22А-537/2015 отказано в переквалификации действий лица с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ ввиду отсутствия для этого оснований. Кроме того, о квалификации деяний по данным статьям см. апелляционное определение Самарского областного суда от 16.12.2015 N 22-6593, апелляционное определение Московского областного суда от 15.12.2015 N 22-8422/2015 и др.;

7) умышленное уничтожение или повреждение имущества — по ст.167 УК РФ.

Так, Санкт-Петербургский городской суд кассационным определением от 09.01.2013 N 22-9133/12 оставил без изменения приговор лицу, виновному в умышленном уничтожении чужого имущества.

О практике применения ст.167 УК РФ см. также определение ВС РФ от 14.08.2012 N 41-О12-46; постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у/2-9990 и др.;

8) умышленное уничтожение или повреждение военного имущества — по ст.346 УК РФ.

Так, гражданин был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом — начальником инженерной службы штаба войсковой части вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, и, не желая наступления негативных последствий для него, связанных с проведением разбирательства по поводу нарушения правил учета боеприпасов, незаконно вынес со склада за территорию войсковой части тротиловые шашки, после чего умышленно уничтожил их в лесном массиве методом дробления и последующего сжигания. Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20.04.2012 гражданин был осужден по ч.1 ст.346 УК РФ.